Perdonate la mia lunga assenza in questa sezione del sito, altre e soprattutto altro hanno richiesto tanto lavoro.
Il lessico e la sintassi colloquiale delle frasi dei protagonisti, realisticamente registrate, si estende anche alla prosa del narratore con licenze grammaticali e sintattiche in particolare che se da una parte esaltano l'andamento colloquiale di tutto il romanzo, dall'altra fa fremere la mano destra verso l'appunto correttivo sulla carta su cui sono stese le parole dell'autrice.
Premesso questo, la storia famigliare che, come recitano tutti i riassunti, si intreccia con quella dell'Italia che diviene fascista, con la lotta partigiana e con l'Italia del dopoguerra, anziché dipanarsi cronologicamente si snoda sul filo dei ricordi che ha come principale conduttore proprio il lessico e talvolta l'associazione tra i personaggi o argomenti tematici come la montagna, la sartoria ecc.
La storia politica, economica e culturale italiana (da Turati nascosto in casa Levi fino al suicidio di Pavese, passando per le stramberie di Olivetti) viene civettamente lasciata sullo sfondo, emerge in aneddoti a volte infantili, a volte in particolari marginali, ma tali da disegnarci un intreccio che forma un tessuto di relazioni, che passano per la casa o a contatto con la famiglia dell'autrice, ... un tessuto in cui tanti fili noti si intrecciano con altri meno noti o del tutto sconosciuti, ma non meno importanti, visto che senza di loro, anche la storia dei nomi noti sarebbe stata diversa ... o si sarebbe interrota bruscamente.
Al lettore nel leggere il romanzo oltre ad aprirsi davanti agli occhi con semplicità e poesia il mondo che riaffiora alla memoria dell'autrice seguendo il filo principale del lessico o di altri fili che si dipanano da quello, con associazioni analogiche, tanto naturali da renderlo pronto a perdonare l'assenza di una logica narrativa, chiara e strutturata, emerge quasi automaticamente anche il proprio: in fondo l'idea che spesso i ricordi famigliari emergano attraverso le frasi che le persone della propria vita avrebbero detto in quello o in quell'altro contesto è più che constatabile. Così come Forrest Gump seduto sulla panchina inizia i discorsi con "Mia mamma diceva sempre ...", anche a noi capita di rivolgere da padri o madri frasi che ci furono rivolte quando eravamo figli e di sorridere lievemente in una smorfia di autoirnia da una parte e di affetto per chi non c'è più dall'altra, oppure trovarsi a rammentare cosa avrebbe detto quello o quell'altro di famiglia in quelle medesime circostanze, se fossero ancora vivi e presenti.

Questo acerbo, breve, incompiuto scritto giovanile della Austen, continuato da James Edward Austen e concluso da Anna Lefroy mostra un'autrice dissacrante e antifrastica fino al non senso. Siamo ben lontani dai suoi maturi ed equilibrati capolavori, in cui l'analisi della società procede con un umorismo così sottile, da poter essere scambiato - a un'ingenua lettura - per autentica espressione di sentimenti o da poter essere fatta passare dalla cinematografia attuale come narrazione romantica, eppure anche questa lettura, seppur lontana dalla piacevolezza dell'Austen matura, mi è servita a vaccinarmi contro le trappole interpretative che possono nascondersi nell'Austen matura.
Casualmente mi sono imbattuto in questo scritto, che mi ha fatto tornare, dopo una lunga pausa, a questa autrice, di cui avevo già letto cinque romanzi: Pride and prejudice, Sense and sensibility, Emma, Persuasion, Lady susan.

Immeritatamente dimenticato nel panorama culturale italiano, Chesterton è tra l'altro l'inventore del personaggio Padre Brown, logico prete detective, a cui la BBC ha recentemente dedicato una serie TV (dal 2013), in cui il protagonista è interpretato da Mark Williams.
In questo veloce e felice racconto giallo, di cui non svelo l'identità dell'assassino, l'autore tramite il suo prete investigatore denuncia il fanatismo folle antireligioso.
Ossimori (for some unreasonable reason in questo caso con figura etimologica, thunderous whisper) e umorismo (in this case [...] it was not true that two heads were better than one: si tratta infatti della scoperta di una seconda testa decapitata; - Well, doctor - said the priest, looking up blinking - can a man cut off his own head? I don't know -) sono presenti, pur nella brevità, anche qui.

Altro romanzo letto, perché costretto dai colleghi.
Una brutta storia vede variamente coinvolti tutti gli abitanti di una piccolissima frazione immersa nella calura soffocante di una assolata campagna dove regnano il grano e i rumori degli animali, le cicale sopra tutti: il sequestro di Filippo, un biondo bambino di una ricca famiglia di Pavia. La storia è sul piano narrativo felicemente raccontata con gli occhi di un coetaneo del bambino sequestrato (Michele, narratore interno), che per una punizione dettata dal bullo del paese (il Teschio), durante una scorribanda condotta secondo le dure leggi del cortile, lo scopre in fondo a un buco di una casa abbandonata e alla fine lo salva, o almeno così sembra, da una morte ormai decretata.
La vita di questi bambini nella soleggiata campagna di un indeterminato sud riverbera le mie primitive esperienze, nonostante sia cresciuto in una città del nord, in quella periferia, oggi residenziale, ma che tra la fine degli anni sessanta e gli anni settanta del secolo (e millennio) scorso confinava con i campi di grano, permettendomi di passare l'infanzia tra giardini condominiali intoccabili, strade senza uscita poco frequentate, campi di grano e alberi di cachi, un torrente, grilli, lucciole, lucertole, ragni giganti, girini, rospi, ragazzi più grandi che dettavano legge e coetanei o più piccoli che li asservivano per accattivarsi la benevolenza del capo di turno, dove solo apparentemente le leggi del cortile eliminavano le differenze sociali, che c'erano eccome.
Tornando al libro, ai mostri coetanei e ai mostri adulti, che tengono recluso in condizioni disumane Filippo e sono disposti a ucciderlo, fallito l'accordo per il riscatto, si uniscono i mostri interni: quelli degli incubi infantili e quelli in cui il protagonista trasforma con la sua ricca fantasia i molti rumori della notte, tutto ciò che non vede, che non sa o che non capisce. Sconfiggere quei mostri interiori per liberare Filippo, condannato a morte, fa parte del cammino di crescita di Michele, che deve anche fare i conti con l'ambivalenza del suo atteggiamento nei confronti di quegli adulti a cui continua affettivamente ad affidarsi, nonostante li sappia confusamente coinvolti in qualcosa di mostruoso.
Purtroppo, pur riconoscendo la felicità della narrazione, continua a lasciarmi perplesso e a disturbarmi l'italiano di Ammaniti. è appropriato e persino felice che i personaggi parlino realisticamente secondo il loro stato sociale e la loro età. Più controverso è che ogni tanto parli così anche il narratore: se si trattasse di un narratore verista in terza persona, si potrebbe pensare alla narrazione corale verghiana, in cui il narratore scompare e lascia che sia il paese stesso a raccontarsi con la sua lingua. Posso capire che l'idea dell'autore sia di far parlare al narratore interno il suo proprio linguaggio, visto che si tratta di un bambino di nove anni di uno sperduto gruppo di case di campagna del sud, ma allora mi sarei aspettato una maggiore innovazione linguistica in questo senso. Se è questa l'idea, essa è portata avanti senza coerenza, con una occasionalità irregolare che mi fa pensare che si tratti invece della sintassi insicura dell'autore.

A me non doveva fregarmene niente (pag. 33), Non mi pare che quel vestito fa vedere troppo (pag.46), Mamma ci (nel senso di "a lei") voleva parlare (pag.56)e diverse altre simili frasi, che non riporto perché scusabili in quanto inseriti in discorsi diretti di giovani. Certo si può sempre pensare che il realismo intacchi anche il modo di parlare di adulti dell'alta società romana (citazione 2): in fondo cos'è questo sconosciuto del congiuntivo. La prima e la terza sono invece del narratore, che in quanto interno, finisce col coincidere con uno dei personaggi e quindi ne può assumere - perché no - il linguaggio.
Ho letto questo testo, perché proposto come libro di lettura nelle future prime liceali, prevalendo l'idea che quei ragazzi non siano in grado di leggere un romanzo (troppo lungo, linguaggio troppo difficile) e così lo spirito di adattamento degli insegnanti ricorre a testi corti e con lo stesso linguaggio dei ragazzi e dalla trama semplice, accattivante e vicina alla loro vita. Il problema però rimane: si fa leggere con l'obiettivo di elevare i ragazzi sul piano linguistico, su quello delle strutture narrative e su quello tematico e concettuale, però poi se si propongono testi dal linguaggio simile al loro, in cosa li si educa a un linguaggio altro e più corretto? Se si propongono testi narrativamente semplici, come si può portare loro verso i grandi romanzi? Se non si propone loro altre tematiche, come usciranno mai dai loro già noti e triti pensieri? Non c'è poi così tanto tempo, se ancora in prima superiore ci si pone il problema di semplificare le letture e se la voglia delle forze politiche è quella di accorciare gli anni del liceo a quattro. Inoltre in cosa questa storia sia davvero più vicina a loro o più accattivante, rispetto a tanti altri romanzi?
Premesso tutto questo, non voglio svilire né il linguaggio, che contiene comunque anche alcune pennellate poetiche, né la storia, che nella sua semplicità e rapidità non è comunque banale ed è capace di contenere vari aspetti di umanità.
La trama? Beh! Come ne Lo strano caso del cane ucciso a mezzanotte (romanzo che non ho avuto voglia di finire di leggere) il protagonista è strano dal punto di vista caratteriale, anche se il pre-finale apre verso una guarigione. Finge di apparire normale, anche se la cosa lo costringe a utilizzare molte energie affettive e lo stanca. In particolare cerca di soddisfare il desiderio materno che lo vuole inserito e ricercato dai coetanei. Per questo finge di essere stato invitato a una settimana bianca nella casa di Cortina di Alessia la compagna più bella della scuola, insieme al gruppetto più esclusivo della classe. La notizia rende talmente eccitata la madre, che in seguito non ha più il coraggio di rivelarle che è solo un'invenzione. Così si organizza in modo da sopravvivere una settimana in un'ampia cantina, ripostiglio dove sono accumulate le anticaglie della precente proprietaria (una contessa). Tutto va bene finché non compare Olivia, figlia di un precedente matrimonio del padre, che lo ricatta per farsi ospitare, finché non le passino le crisi d'astinenza da droga. D'apprima arrabbiato, poi spaventato il giovane protagonista aiuta la sorella, come già, molto più consapevolmente Tamar aiuta il fratello Shay in Qualcuno con cui correre di Grossman. Il pre-finale è positivo: Lorenzo, il protagonista, si scioglie, Olivia promette di non drogarsi più e i due fratelli si avvicinano. Il finale no. Lorenzo rivede la sorella dieci anni dopo per il riconoscimento di rito all'obitorio, stroncata da una overdose.
In definitiva il testo si legge bene e alla fine lascia pure un sapore complessivamente gradevole.

È sicuramente un giallo sapientemente orchestrato, in cui l'approssimarsi alla verità del Dr. Jekyll, il protagonista, su cui è posta la focalizzazione, rimane sempre distante fino alla rivelazione finale dello stesso, una volta morto, tramite lettera. Molti dei singoli indizi, anche se oggi ne conosciamo il finale prima di averlo letto per inquinamento culturale, si chiariscono solo alla luce della lettura di quella lettera in chiusura del romanzo da parte di Mr. Utterson, l'amico del protagonista
È anche un racconto gotico, per le atmosfere di mistero tra i giochi di nebbia, di luna e di squarci di sole di una Londra dal meteo volubile, per gli interni, per le condizioni psicologiche dei personaggi che riflettono su di sé lo sconcerto degli eventi e soprattutto dell'incontro col personaggio maledetto Mr. Hyde (per quasi tutto il romanzo considerato un personaggio autonomo) e infine per alcune situazioni - come quelle che precedono e seguono l'abbattimento della porta - di suspense e paura. Da questo punto di vista Stevenson ricorda pagine del predecessore Edgar Allan Poe.
È anche uno scritto che pone o ripropone sotto una luce nuova il problema morale: il bene e il male rimangono tali, semmai si sonda la presenza di un lato ombra compresente con quello più presentabile in ciascuna persona. Da questo punto di vista il romanzo non è affatto, come talvolta soprattutto in internet si spaccia, un testo "antimoralista": l'hybris scientifica del Dr. Jekyll viene infine condannata dallo stesso Dr. Jekyll, dopo che già lo aveva fatto il Dr. Lanyon (che potrebbe raffigurare il volto della vecchia scienza e del moralismo, ma che alla fine viene implicitamente riscattato dalla confessione di fallimento dello stesso Dr. Jekyll, suo amico, ma anche nemico sul piano della disputa scientifica). Né, come ho visto in internet, il povero Mr. Utterson diviene il campione di questo moralismo perbenista della società vittoriana, contro cui Stevenson si scaglierebbe. Borghese, perbene, quasi sempre molto professionale, senza granché di cui vergognarsi nel suo passato, abitudinario, perfino noioso, nonché avvocato, ma anche amico fino in fondo, che accetta di apparire inopportuno, perfino disposto a rischiare in prima persona e ad andare - lui così ligio verso la legalità - contro la legge, pur di aiutare l'amico. Ce ne fossero dei "moralisti" così in questa vita: è il noioso amico cui non ci rivolgeremmo di preferenza quando vogliamo divertirici, ma quello che siamo ben contenti di avere vicino quando ne abbiamo bisogno. Non solo ma viene proprio presentato dallo stesso narratore come austero con se stesso, ma tollerante verso il prossimo. Direi che scagliarsi contro di lui è cercare un nemico a tutti i costi. Giustamente notava Barbara Lanati su "Il Manifesto" nel 1986 che il vero antagonista del romanzo è nella stessa persona del protagonista. Ma certo lo sdoppiamento del protagonista ci ricorda che l'uomo non è univoco: ciò non invita il lettore a ritenere la morale un inutile involucro esteriore e ipocrita da superare, bensì lo avverte che non può non avere a che fare con quel lato oscuro che ognuno di noi ha dentro di sé. E' sotto questo aspetto che il problema morale va riconsiderato, non per non ritenere abbietta la vita di Mr. Hyde o le sue scelleraggini, non per diminuire la gravità dell'uccisione di Mr. Carew, ma per avvertire che nessuno di noi può esimersi dal fare i conti con la parte meno presentabile di noi stessi, proprio per evitare l'errore del Dr. Jekyll.
È duque sicuramente un racconto psicologico, non solo e non tanto per l'attenzione alla psicologia dei personaggi, ma soprattutto perché tutto il racconto, come giustamente ci invita a fare Mario Trevi, nell'introduzione dell'edizione Feltrinelli, è un'anticipazione della metafora junghiana dell'ombra: ecco allora come quella che nel romanzo appare come un peccato di hybris scientifica, diventa invece in chiave junghiana un grosso errore psicanalitico: la propria ombra non deve essere resa autonoma da se stessi, pena la catastrofe a cui va incontro il protagonita. Con essa bisogna entrare in un dialogo che preveda l'agnizione, l'integrazione e la bonifica. Non tenere conto di questa ombra, bloccarne la forza vitale, o lasciarle uno spazio autonomo dall'io e che prenda il sopravvento sull'io sono tutti errori da evitare. La salute mentale, nonché l'istanza morale si possono salvare proprio grazie a questo dialogo.

Può essere didatticamente utile questo riassunto per capitoli:
- 1. Storia della porta. Mr. Utterson, avvocato, austero con se stesso e tollerante con il prossimo, amico di chi la vita gli pone di fianco, a cui si affezziona col passare del tempo, usa passeggiare col cugino Mr. Richard Enfield, talvolta anche senza che si parlino. Proprio durante una di queste passeggiate trovandosi davanti a una porta, Mr. Enfield racconta il raccapricciante incontro avuto con l'inquietante Mr. Hyde (mai realmente descritto, ma sempre percepito come moralmente depravato da tutti i personaggi che abbiano avuto anche solo occasionalmente a che fare con lui). Anche Mr. Utterson conosce quel nome, perché lo riguarda personalmente.
- 2. In cerca di Mr. Hyde. La scena si apre nella solitaria casa dello scapolo Mr. Utterson che apre la cassaforte ed estrae il Testamento del Dr. Jekyll, che stabilisce come suo unico erede l'amico e benefattore Edward Hyde. Poi esce e si reca dal comune amico Dr. Lanyon, che da tempo ha diradato i suoi rapporti con l'amico e collega Dr. Jekyll a causa di dissaccordi scientifici e che comunque non ha mai sentito parlare di Mr. Hyde. Tornato a casa, Mr. Utterson passa la notte tra interrogativi inquietanti e brevi incubi in cui l'uomo terribile, ma sempre senza volto, compare in diverse situazioni. Al risveglio decide di dare un volto a Mr. Hyde e dopo vari passaggi, a orari diversi davanti alla porta di cui ha raccontato Mr. Enfield, lo incontra e prova la stessa sinistra impressione di tutti. Decide allora di andare a trovare il vecchio amico Dr. Jekyll, ma non lo trova. Parla allora con Poole, il maggiordomo, da cui scopre che la servitù ha ricevuto ordini precisi in merito a Mr. Hyde. Mr. Utterson è sempre più convinto che Mr. Hyde ricatti il Dr. Jekyll per qualche peccato di gioventù
- 3. Il Dr. Jekyll era del tutto tranquillo. Il Dr. Jekyll invita i suoi vecchi amici a cena. Mr. Utterson cerca di rimanere l'ultimo ad andarsene per cercare di capire se dietro al testamento vi sia una qualche forma di ricatto, ma, nonostante la sua insistenza, viene invitato da Jekyll a non intromettersi, anzi gli viene persino strappata la promessa di difendere i diritti di Mr. Hyde.
- 4. Il delitto Carew. Una domestica vede dalla finestra Mr. Hyde massacrare a bastonate un gentile vecchio all'antica Sir Danvers Carew, membro del parlamento e cliente di Mr. Utterson. Il bastone è quello che Mr Utterson molti anni prima ha regalto a Mr. Hyde
- 5. L'inciente della lettera. Il Dr. Jekyll giura davanti a Dio in presenza di Mr. Utterson che non rivedrà mai più Mr. Hyde e consegna all'amico avvocato una lettera di pugno di Edward Hyde in cui si dichiara che il suo benefattore Dr. Jeckyll non si deve preoccupare della sua salvezza, perché aveva una via di scampo su cui poteva contare. Mr Utterson, saputo da Poole che nessuna lettera era stata recapitata a mano, comprese che doveva essere stata scritta nel laboratorio stesso del Dr Jekyll, così chiese la consulenza del grafologo Mr. Guest, dalla quale trasse come conclusione che Henry Jekyll avrebbe falsificato un documento per conto di Mr. Hyde.
- 6. L'incidente straordinario del Dottor Lanyon
- 7. L'incidente della finestra. Mr. Utterson e Mr. Enfield incontrano Dr. Jeckyll alla finestra
- 8. L'ultima notte. Pole va da Mr. Utterson. Pole ha paura. Il Dr. Jakyll si è chiuso a chiave nel suo studio e Pole teme ci sia stato un delitto. Mr. Utterson va a casa del Dr. Jekyll.
- 9. Il racconto del Dr. Lanyon.
- 10. La confessione di Henry Jekyll.

... aggrumare in pochi versi tutta una storia, [...] far indovinare nella musica di poche sillabe una complicata vicenda.

Pur tra gli errori (cronologici ad esempio: Cavalcanti aveva ben 15 anni più di Dante e non solo quattro di più), le sottostime (non era affatto cosa poco grave per l'epoca l'usura) e le esagerazioni (come la lussuria di Dante), questa personalissima e innamorata biografia di Dante è scritta con una prosa prossima alla poesia.
Gi obiettivi principali dell'autore sono senz'altro quello di mostrare la violenza dei tempi di Dante e quello di sottolineare l'arte dantesca di raccogliere dalle strade di Firenze il linguaggio vivo per trasformarlo nella lingua nazionale e il procedere dantesco dall'analisi alla sintesi: Dante dapprima studia, medita, pondera, si impadronisce di ogni particolare come uno scienziato, con la massima esattezza, e poi, quando la poesia batte le ali, allora scoccano le insostituibili parole, ecco il volgare che si tramuta in una lingua insieme fresca e antica, una lingua capace di scolpire ed essere melodiosa, narrare il freddo del Nord e il profumo d'Oriente

Può essere didatticamente utile questo indice di riferimento (per quando s'incontreranno tali personaggi) nella lettura dantesca (i riferimenti sono nell'edizione Mondadori del 2016):
- Gherardesca, figlia del Conte Ugolino - pag. 103-104. 109
- Manentessa, figlia di Buonconte da Montefeltro, capo degli Aretini nella battaglia di Campaldino, morto solo ferito alla gola e scomparso - pag.105
- Figlia di Paolo Malatesta, amante di Francesca - pag. 106
- Novello da Polenta, nipote di Francesca - pag. 151
(Figlia di Federico II e sorella di Manfredi - pag. 106)
- Martin Bottaro, magistrato di Lucca - pag. 108-109
- Arrigo VII (il veltro?) - pag. 116 e seguenti
- Piccarda Donati - pag. 149
Interessante anche la pagina del vecchio Dante col bambino Petrarca (pag.151)

Nessuno è libero, ma nessuno è solo ...
La produttività può essere fatale come l'ignavia!

La filosofia di Napoli, tra chiari e scuri, raccontata da Luciano De Crescenzo. Un altro di quei libri letto un po' forzatamente dietro a un prestito non richiesto ("Devi leggerlo!"), iniziato diverse volte senza convinzione, ma alla fine, quando il prestito ormai si stava prolungando oltre i limiti della decenza, dopo essermi fatto violenza per i primi capitoli, entrato nella logica e nel pathos del libro, letto con piacere.

Il titolo è felicissimo, capace come pochi di suscitare interesse per il contenuto del libro. La scrittura è indubbiamente abile, capace, ma dopo le prime 60/65 pagine ho incominciato a sentire la pesantezza del leggere: il sole, l'erba, l'albero sotto la cui ombra ero, le cicale, Urbino che prendeva il sole adagiata sulla sua collina mi sono apparsi più interessanti del libro. Perché? Eppure è uno scrittore colto, capace, la narrazione è efficace e si mescola con la storia del Novecento: la primavera di Praga e la successiva repressione sovietica. Ho continuato ovviamente.
A Kundera piacciono molto le frasi a effetto, che nella loro efficacia danno al lettore il senso di lapidarie verità. Si compiace anche molto dei giochi di parole o dei giochi della sua storia (Era quindi un ordine di Tomas che l'amante di Tomas rivolgeva ora alla moglie di Tomas - Ma è proprio il debole che deve saper essere forte e andar via, quando il forte è troppo debole per poter fare del male al debole - ...), dando a essi nella leggerezza della loro forma la gravità (o pesantezza) di un senso o di un non senso. Eh già ... perché anche questo è uno dei giochi dell'autore: svelare verità o significati gravi e poi confonderli o non crederci più di quel tanto. Spara persino cannonate teologiche, salvo poi ridimensionarle dopo aver ottenuto l'effetto di scandalizzare il lettore.
Forse è proprio questo ciò che ha spento l'entusiasmo e il credito iniziale e ha traformato la mia lettura in una doverosa, in parte compiaciuta in parte insofferente, continuazione di quanto iniziato: questa capacità di rilevare con abilità aspetti del comportamento e della vita umana e poi non avere alcun interesse a cercare per davvero una qualche verità, anzi creare una storia, che pur ambientata dentro una storia ufficiale, produce personaggi ben poco credibili. Per tanti aspetti i suoi personaggi sono una caricatura. Io, ma non è detto che sia un sentimento condiviso, vi ho sentito anche tanto nichilismo in tutto ciò. Insomma un romanzo che si confronta con la psiche umana, la filosofia, Dio, la storia del Novecento con grande gravità, ma infine non fa che giocare con intellettuale sufficienza con la psiche umana, la filosofia, Dio, la storia del Novecento.
Non ci sono dubbi che per chi sta fuori a guardare, come potrebbe fare uno scrittore, chi crede in qualcosa, in una qualunque fede: religiosa, politica, filosofica (e come tale ovviamente non può che sbagliare, perché chiunque abbia un imperativo morale più alto dei propri semplici bisogni, cade, si rialza, si contraddice, ha sensi di colpa, cresce, ...) sia terribilmente kitsch. Ma francamente, a parte i talebani di qualunque fede (politica, religiosa, anti-religiosa, ecologica, anti-ecologica, ...) preferisco le persone che si confrontino con un assoluto, piuttosto che coloro che ridono di qualunque assoluto e coerentemente non possono sbagliare, perché devono rispondere solo ai propri bisogni o poco più.
Ossessiva l'insistenza sul sesso e un po' noiosi tutti questi sogni.
Alla fine Tomas è felice proprio quando raggiunge la libertà dalla sua missione. E' questa l'unica "verità" che alla fine non viene posta in qualche modo in ridicolo da Kundera? Ma l'accento - si badi bene - non viene messo sul fatto che il dedicarsi completamente a una persona, Teresa, era motivo sufficiente per essere felice: sarebbe stato troppo kitsch, troppo borghese. Oltretutto avrebbe rischiato di apparire persino "moralistico": da farfallone impenitente che vola di boschetto in boschetto finalmente a monogamo. Posso ben apparire moralistico io, ma non Kundera. L'accento è posto solo sulla libertà dalla missione. Ma davvero tutta questa libertà, finanche dall'avere uno scopo, rede felici? Per Sabina circa a metà del romanzo non diventa invece, di liberazione in liberazione, un vuoto? L'insostenibile leggerezza dell'essere, appunto?
Ma forse il romanzo è poi solo tutto un abile gioco di parallelismi e antitesi (leggerezza-pesantezza, anima-corpo, Sabina-Tereza, Tomas-Franz, kitsch-individualità, ...), che non vuol prendere nulla sul serio, a incominciare proprio da se stesso.

Carlo Carretto, Beata te che hai creduto